侵权：创新之痛与市场之乱凯发K8登录外观设计专利
此外◆▽•,随着智能驾驶技术的兴起■◁◇○◁▷,智能驾驶小巴等新型交通工具也逐渐进入市场★◁=•△。然而▲◇○,这也为外观设计专利侵权提供了新的土壤△=•◆▼。国内某企业推出的智能驾驶小巴就被指与宇通2021年推出的小宇智能驾驶巴士在整车布置方式•▼、车身姿态•◆△•、比例及关键外观造型特征等方面高度相似◇=◁◆●■。宇通小宇智能驾驶巴士凭借其独特的设计理念和高度的亲和力设计▷■◆,赢得了市场的广泛认可○◆△△○,并申报了多项外观和内饰专利▼▲★●○▽。而侵权产品的出现◆●★▽,无疑是对宇通创新成果的掠夺和对其市场份额的蚕食★▪▽▽。
创新之路布满荆棘…◇☆△◇,维权之路亦充满挑战◁☆=。唯有坚定信念■▷,深耕内功▪▽◇▼,秉持初衷◇◁,矢志原创▼◇…●▲,中国客车乃至整个中国汽车产业方能巩固这来之不易的成就•▷-,并开辟出更加辉煌的未来▷○◁◆。如此◁▲,汽车强国的梦想必将加速照进现实◁◇○!
国内某厂商生产的产品○•--,在整车布局••▷-○、车身形态及比例上与宇通小宇高度相似▷☆▲,更在外观设计上直接抄袭了小宇标志性的八边形侧围设计=□▪,同时○◁,其四旋翼激光雷达的设计方案也与小宇如出一辙□○▼△★▽。至于内饰部分△…▽□★=,该厂商几乎全盘复制了小宇的设计元素▷•◁▼-,包括发光天花板☆▼△▲★、风道与屏幕的布局◆◁▽…▼、沙发座椅与小桌板的排列方式▷△,乃至造型与色彩运用○▽△★◁,均呈现出惊人的相似性…•-◆=。
中国汽车行业就发生了一起典型案例•…●。判决侵权公司立即停止侵权行为■=▷▲□☆,同样◆•◇,在汽车设计领域□-◁○◇,捷豹路虎公司设计的▪□☆=■“揽胜参数图片）极光▷□■”汽车在市场上大获成功★△◁△,也存在类似侵权现象▪▷▷▲▽★侵权：创新之痛与市场之乱。就不会构成侵权☆○☆◇▷▼。这种想法实则非常危险○●。并赔偿经济损失及合理费用合计150万元★□◁△▼。法院经过审理▪◇◁□▷！
在客车领域▲★☆,外观设计专利侵权同样屡见不鲜凯发K8登录••▪•。德国尼欧普兰汽车有限公司在中国申请的□▼▲☆○“星航线○▪◆…▽”外观设计专利就曾遭到国内某客车公司的侵犯◇◆=■▽。尽管被告公司也取得了外观设计专利权◁☆☆▼…,但法院认为其专利不能对抗原告在先取得的专利权▪•▷▪,且被控侵权产品与原告专利在整体外观上存在近似▽●▲☆,故判决被告公司停止侵权行为-▪◁▽,并赔偿经济损失及诉讼合理支出共计2116万元••••◇。
当前▼▷◇…◆◁,中国汽车产业正处于迈向全球市场的关键阶段□=,而自主创新-▽△…、长远规划及良性竞争•=□…◁-,正是我们稳固立足国际舞台的坚实基石▼•-•▪。
因此▽●,加强外观设计专利保护至关重要…◇•■。国家应不断完善相关法律法规★★…□,加大执法力度•☆◁•◆◆,严厉打击侵权行为☆-□。同时••,企业也应提高知识产权保护意识★☆▪○◇,加强自主创新▪▪,提升产品竞争力◇▪-▼▷。只有这样●△▽,才能共同维护一个公平★•、有序-●▽△、创新的市场环境▽△▲▪•,推动经济的持续健康发展▲▷★▲•◆。
只要汽车前脸等局部设计存在差异=■▪▲○,认为两者在车身比例○□=★■凯发K8登录外观设计专利、侧面轮廓◁-▲▼、线条及主要特征线等方面均基本相同●……,一些设计人员可能认为★…▽◆▷,构成不正当竞争-▲△▲…★,2013年▲□◁=,而随后国内某公司申请的◆•☆◁“XXX7◇=”汽车外观设计专利却被指与★▷◇“揽胜极光••=”外观高度相似▽△。
外观设计专利侵权不仅对企业造成巨大损失◁▲○•=,也严重扰乱了市场秩序▲●。它破坏了公平竞争的环境=☆,使那些致力于创新的企业处于不利地位△▽◇▪•☆,而侵权者却能通过不正当手段获取短期利益▼■-●△•。从消费者角度来看■○,模仿别人专利的企业往往缺乏自主设计能力和品牌影响力=●•○△•,虽然外观相似◆……▲●▲,但内在体验却难以保证=…○,从而损害了消费者的权益-▲。此外••●◁□,外观设计专利侵权还可能影响国家的国际形象和创新环境•▽•○-,阻碍经济的可持续发展▲◁。
据悉▲△▲▪▪=,宇通自动驾驶巴士小宇2○▪■•.0…◁•,曾荣获被誉为…☆●•▼◇“设计界奥斯卡◁▽○○”的德国红点奖■☆-,同时也是自动驾驶巴士领域首个摘得世界工业设计大奖的桂冠◁◇□○▼■。值得一提的是▽◇▷▼●•,宇通小宇车型早于上图中同款车型发布☆•▲,并且在2020年10月20日就已成功获得国家知识产权局的外观设计专利授权凯发K8登录▲▪•★。而据最新查询结果显示▷○-☆,截止到发稿时•◇○-,上图的无人驾驶巴士尚未申请相关外观设计专利○▪◆☆◇。
在消费者的普遍认知中•●◇▪▷…,汽车轮胎因尺寸差异而呈现出多样性▪☆•◇,而在形状及花纹设计上似乎大同小异▼■,鲜有外观设计侵权之说△=△。然而▪◁△…□,2015年的一则轮胎外观设计专利侵权案例却打破了这一常规认知◆…▼•。普利司通◆=○◁◆,作为轮胎行业的佼佼者■■◆▼•■,其某款汽车轮胎的外观设计专利遭到了国内某公司的侵犯◁○••▷■。后者未经授权▽◁☆,擅自制造并销售与普利司通专利轮胎外观高度相似的产品…▷•,甚至在宣传资料及展会中大肆宣扬◁-•。上海知识产权法院经过审理◇◆▽…■□,认定被诉侵权设计与普利司通专利在整体视觉效果上无实质性差异★★,构成近似▼▷◇▲▼,从而判决侵权公司赔偿经济损失及合理费用共计99万元▼▷•▽。
